вторник, 19 апреля 2016 г.


Основное

«Коммерсантъ» пишет («Баланс не сходится»), что сейчас Медведев продемонстрирует Государственной дума отчётность о работе руководства и, возможно, заявит об отказе Белого дома от правки бюджета–2016 с этим составом нижней палаты. Незадолго до в руководстве так и не сумели решить, что делать с дырой на 116 млрд рублей. в стабилизиционом замысле: твёрдые предложения Министерства финансов по уменьшению госрасходов критикуются, в то время как видимой альтернативы им не продемонстрировано. Солидная же часть "переходящих остатков" 2015 года – 133 млрд рублей. – уже перераспределена на другие цели. Пока неизвестно, что ответил Владимир Владимирович Путин на предложение профинансировать стабилизиционый замысел из президентского запаса, но из данных Министерства финансов следует, что без этих денежных средств никак не обойтись. Всего в запасе 342 млрд рублей., это средства замороженных пенсионных накоплений 2015 года. Из них 150 млрд рублей. уже вычленено ВЭБу на докапитализацию. На оставшееся претендуют в первую очередь пенсионеры: вопрос о доиндексации пенсий этим летом, незадолго до выборов в государственную думу, рассматривается как политический. Так, бюджет–2016 скорее всего будет правиться в октябре, не смотря на то, что с таковой позицией не согласен Министр финаннсов.
Голосеевский суд Киева вынес обвинительный вердикт Евгению Ерофееву и Александру Александрову, коих Украина полагает действующими русскими служащими военного ведомства, участвовавшими в боевых действиях на юго-востоке страны. «Коммерсантъ» пишет («В Киеве вынесли обменительный приговор суда»), что они были приговорены на 14 и 13 лет тюрьмы с конфискацией имущества. Россиян задержали в районе города Счастье в Луганской области 16 мая 2015 года. В приговоре суда произнесено, что они «по подготовительному заговору произвели деяния, связанные с ведением агрессивной войны, и акты терроризма". Наряду с этим с Александрова и Ерофеева сняли обвинения в контрабанде, противоправном заявлении с оружием и нарушении режима въезда на "на время оккупированные местности", потому, что подобающие составы охватываются статьей о ведении "агрессивной войны". В Киеве сохраняют надежду, что это решение приблизит вероятный обмен россиян на Надежду Савченко и других украинцев, осужденных в Российской Федерации. Вечером этот вопрос промежь иных обсудили Владимир Владимирович Путин и Петр Порошенко. В марте в Киевской области был убит юрист Александрова Юрий Грабовский, напоминает «Ъ». (См. кроме того публикацию "Право.ru" "Суд Киева осудил россиян Александрова и Ерофеева к 14 годам колонии")

Суды

«Коммерсантъ» пишет («Украинские боевики остались за кадром»), что защита украинцев Станислава Клыха и Николая Карпюка, обвиняемых в участии в массовых убиениях российских военнослужащих в процессе первой чеченской кампании, сообщила ходатайство о показе видеосюжетов из Сурового. Обращение о роликах, которые были сняты в декабре 1994 – январе 1995 года, в частности записи из подвала президентского дворца, где боевики под камеру допрашивали пленных военнослужащих. Расследование считает, что Клых и Карпюк, будучи бойцами отряда украинских националистов "Викинг", пытали и убивали российских солдат. Но в названных сюжетах, по уверениям юристов, нет изображения обвиняемых, о них нигде не упоминается; не отмечается там и о главном свидетеле обвинения Александре Малофееве, на свидетельствах которого и выстроено дело. По версии защиты, Клыха и Карпюка в то время не было в Суровом. Прокурорский работник думает, что видео будет лишним. Дело слушается в Верховном суде Чечни.
«Ведомости» пишут («Банки избегают чайных церемоний»), что санируемые кредитные учреждения продолжают списывать свои обязанности в одностороннем режиме. Они ссылаются на принятые в декабре 2014 года правки в закон о банках, дающие списывать субординированные займы. Так временная власть Балтинвестбанка избавилась от долгов перед «Орими» на 2 млрд рублей. «Орими» обжаловала это воздействие в суде: там уверены в том, что использовать положения принятого в 2014 году закона к договоренностям за 2010 и 2001 год незаконно. Представитель подателя иска Иван Тертычный из Tertychny Law растолковывает: закон умалчивает о том, что делать с субордами, которые были притянуты до вступления его ввиду, а исходя из общих норм ГК Российской Федерации, это значит, что он распространяется лишь на будущее время. Аналогичным образом свои обязанности списывали «Траст» и «Таврический» той же «Орими», и спор с последним компания выиграла в двух инстанциях. Но по схожему иску к «Таврическому» иной организации те же две инстанции приняли решения в адрес банка.
Пресненский райсуд Москвы тремя обособленными решениями наложил штраф на "Голос" на 1,2 миллионов рублей. за то, что 3 материала на интернет сайте golosinfo.org не были помечены как изданные некоммерческой компанией, которая признана зарубежным агентом, информирует «Коммерсантъ». интернет сайт "оформлен на физических лиц, на активистов и не имеет никакого касательства к ассоциации", настаивает сопредседатель движения "Голос" Григорий Мельконьянц. Но в продемонстрированных в суд протоколах об нарушениях административного законодательства произнесено, что на старом интернет сайте ассоциации содержится ссылка на golosinfo.org; другими словами "Голос" практически реализует деятельность через этот ресурс, формируя публичное мнение через приготовление обращений и докладов.
Обвинение потребовало осудить группу из пятнадцати выходцев из Северного Кавказа, которые обвиняются в приготовлении террористического акта в Москве в канун 2014 года, к тюрьме на периоды от 12,5 до 14 лет, информирует («Слепой смертник не попал в кино») «Коммерсантъ». Дело разбирает Столичный окружной военный суд, но совещания проходят в Столичном горсуде из-за громадного числа обвиняемых и юристов. Громаднейший период – 14 лет, прокурорская служба требует для предполагаемого фаворита группы Тажипа Махмудова. Несостоявшемуся смертнику Артуру Маслакову, который как будто бы должен был взорвать себя на детском празднике в московском кинотеатре "Киргизия" в канун 2014 года, обвинение запросило на год меньше. «Ъ» коротко говорит о странностях, связанных с этим делом. Один из тайных свидетелей был опрошен в суде в режиме видеоконференции. Другого отыскать совсем не удалось – он оказался заявленным в общефедеральный угрозыск за участие в НВФ. Еще свыше интересными были свидетельства о признании вины о подготовке террористического акта третьего – тайного – свидетеля под псевдонимом Петров. На суде было заявлено, что им является один из 15 обвиняемых. Защита "настойчиво попросила" рассекретить данные столь ответственного свидетеля. Им вправду оказался подсудимый, но его подпись в документе, равно как и подпись его юриста, оказалась нелегальной.
«Ведомости» информируют, что ООО «Строй-ресурс», которое входит в О2 Group Виктора Осокина и Алексея Дмитриева – совладельцев ООО «О2 девелопмент», подало в арб суд Петербурга и Петербургской области обращение о банкротстве ООО «Ялта». Эта компания принадлежит Андрею Кошкину и входит в Yard Group; она является заказчиком застройщиком апарт-отеля Prime Residence в центре Санкт-Петербурга. Раньше Кошкин являлся членом правления «О2 девелопмента», но в прошедшем сезоне разошелся с бывшими партнерами. Стороны делят активы: несколько дней назад апелляция засвидетельствовала взимание с «Ялты» в адрес «Строй-ресурса» долгов согласно соглашению займа на 50 миллионов рублей. Раньше суд инстанции первого уровня частично постановил удовлетворить исковое заявление «О2 девелопмент» о взимании с «Ялты» в районе 40 миллионов рублей. Исключительный актив ответчика – 0,5 га на углу ул. Херсонской и Александра Невского. Его цена выше суммы притязаний заимодавца, исходя из этого подача банкротного иска может быть формой давления в целях скорейшего получения средств, предполагает специалист.
арб суд Москвы признал банкротом «Альянс-телефонстрой» и включил в нем операцию наблюдения, избрав временного управляющего – Олега Огаркова, информируют «Ведомости». Иск о несостоятельности сообщило АО «Гражданское», требовавшее от бывшей головной организации группы «Инфра инжиниринг» практически 390 000 рублей. долга и неустойки; позднее к иску присоединились еще девять заимодавцев. Выручка «Альянс-телефонстроя» последние пару лет падала, а сумма исков – возрастала: лишь В первую очередь 2016 года к компании было подано их на 141,86 миллионов рублей. В какой-то момент «Альянс-телефонстрой» перешел под управление «Сберегательного банка», потому, что не сумел расплатиться по займам на 7 млрд рублей. А в феврале 2015 года он был реализован ЗАО «Теле-сервис Тула».

Нормотворчество

комитет государственной думы по конституционному закону доработал закон о досрочном лишении парламентариев полномочий за систематическое невыполнение обязанностей, информируют («Вопрос с прогулами решен») «Ведомости». Сейчас его советуют к принятию во втором рассмотрении, а совсем могут принять уже 22 апреля. Закон был приготовлен группой эсеров во главе с Сергеем Мироновым, 1-е чтение пробежал в середине марта. С того времени комитет ожидал правок от власти президента; неясно, что именно полагать систематическим невыполнением обязанностей. День назад эти конкретизации поступили от Алексея Диденко из ЛДПР. Соответственно его правкам, в случае если парламентарий 30 и свыше календарных суток не выполняет свои обязательства, установленные законодательством о статусе, к примеру, не видится с электоратом, не посещает совещания Государственной думы и комитетов, его полномочия могут быть остановлены по инициативе фракции либо комитета, участником которого он является. В документе прописаны и уважительные причины для прогула, в частности заболевание. Фильтром для принятия решения о завершении полномочий станет рабочая группа по этике. Эсеры показывают на то, что во всех комитетах не считая этического у единороссов большая часть. А специалисты убеждённы, что любой отход от практики отзыва полномочия через избирателей несправедлив.
«Ведомости» говорят («Парламентарии лишают губернаторов славы»), что руководство подхватило парламентскую инициативу об ответственности по уголовному законодательству губернаторов за чрезмерные траты на самопиар. Авторы – группа депутатов из 4 фракций, включая сопредседателя штаба ОНФ единоросса Ольгу Тимофееву. В проекте отзыва кабмина на закон предлагается уточнить редакцию документа, распространив такие же притязания и на начальников муниципальных органов власти. В аналогичном отзыве от декабря 2015 года Белый дом настаивал на том, что ответственность по уголовному законодательству стоит поменять административной, но парламентарии просто перевнесли закон, оставив его без изменений. Излишними будут считаться траты более 1,5 миллионов рублей., а наказание – это штрафы до 500 000 рублей. либо лишение свободы на период до 5 лет. В государственной думе не изымают, что закон в действительности не примут, а необходим он лишь чтобы «держать в повестке дня борьбу с тратами на пиар».
«Коммерсантъ» пишет («Перемещение слагаемых послужит причиной к изменению суммы»), что ФАС готовит новую методику, которой должны будут оперировать местные власти для расчета цены на эвакуацию. Таковая обязана будет исчисляться исходя из "технических параметров" транспорта, и расходов на горючее, амортизацию, содержание, страховку эвакуаторов, заработной платы шофёров и персонала, занятого в этой сфере. Доходность организации, выигравшей конкурс на перемещение, надлежит сократить 9–10%. «Эвакуация не должна быть рыночной активностью, это обеспечительная мероприятие по административному производству», – согласен парламентарий Вячеслав Лысаков. Правки к КоАП РФ, предполагающие применение методики, начнут применяться с 1 сентября, чтобы ФАС успела создать документ. В государственной думе сохраняют надежду, что это послужит причиной к понижению тарифов эвакуационных служб до 2000–3000 рублей. Сейчас цена эвакуации авто в Москве достигает 7000 рублей. и зависит от мощности мотора, в других регионах тариф привязан к массе либо размерам автомашины. Московская мэрия будет всячески пробовать сохранить тариф, подозревают парламентарии.
Коммисия под управлением ассистента президента Игоря Левитина узнала, что 16 из 21 поручений президента по результатам Государственного совета по небольшому бизнесу в апреле 2015 года так и не исполнены, говорит («Небольшой бизнес недосчитался обещанного») «Коммерсантъ». Была сделана Компания по формированию небольшого и среднего бизнеса, повышена до 3 миллионов рублей. предельная сумма займа, предоставляемая небольшому бизнесу микрофинансовыми компаниями, продлено до июля 2018 года право выкупа у страны снятой в аренду недвижимости, и включён запрет до 2019 года на увеличение неналоговых платежей МСП. Последним пунктом бизнес недоволен, потому, что распознано свыше 70 неналоговых платежей, а заморозка коснулась только нескольких из них, но особенно – отказом в увеличении порога доходов для употребления особых налоговых режимов. Причины невыполнения поручений кроются в отсутствии механизма согласования позиций властей и бизнес-объединений и «невысокой исполнительской дисциплине» госслужащих, указывает коммисия.
«Коммерсантъ» пишет («Проекты законов не для чтения»), что президентский совет по кодификации гражданско правового регулирования раскритиковал приготовленную государственно-юридическим управлением Кремля новую редакцию ГК РФ о денежных сделках и проект Министерства экономики о причислении машиномест к предметам недвижимости. ГПУ предлагает переписать статьи ГК о видах вкладов, базовых счетах, счетах эскроу и банковских аккредитивах. В случае если проект будет принят, то, например, проценты за задержку финансовых средств будут взыскиваться по ключевой ставке ЦБ, в случае если стороны не договорились об другом. Документ подготавливался кулуарно, недовольны в совете: он был принят в первом рассмотрении в 2012 году, а продемонстрированный сейчас текст обновился на две трети и стал итогом "аппаратной законопроектной работы". Столь объемные правки должны заново вноситься в государственную думу через руководство, возмущен зампредседателя совета, один из авторов ГК Российской Федерации Александр Маковский. Всего же совет приготовил в районе 90 замечаний к документу, из коих лишь десять относились к нормативной технике. Что касается второго проекта законодательного акта, то в нём предложено включить в российское право определение "площадок" – машиномест и неизолированных частей помещений под торговыми предметами и распространить на них право собственности. Инициатива проработана слишком мало и нередко поверхностно, категоричны в совете. Но, оба проекта могут быть приняты, не обращая внимания на мнение президентских адвокатов, указывает «Ъ».
А «РБК» говорит («Свободу ипотечникам»), что в государственной думе дали обещание доработать правки в ГК Российской Федерации исходя из прослушанных замечаний. Совет считает, что в этом виде проект меняет закон в интересах банков и других банковских компаний. Маковский уточнил: совет будет поддерживать то, чтобы заемщики были в праве на досрочное погашение кредитов, не связанных с деятельностью в области предпринимательства. Обращение об одной из в наивысшей степени спорных его новелл, на которую раньше обратила всеобщее пристальное внимание Ассоциация российских банков: должника лишат права на досрочный возврат займа без согласования заимодавца. В специализированном комитете государственной думы отрицают, что таковой пункт совсем наличествует в проекте.
«Ведомости» пишут («Благотворители станут агентами»), что комитет государственной думы по делам публичных объединений советовал к принятию в первом рассмотрении проекта закона, детализирующего определение политической деятельности некоммерческих компаний. Руководитель фонда «Передай в дар жизнь» Екатерина Чистякова заявила, что в случае принятия закона фонд, чтобы не платить пени, подаст обращение на включение в реестр зарубежных агентов, потому, что у них имеется 2,18% зарубежного субсидирования, а одна Чистякова входит в совет при руководстве по вопросам попечительства в общественной сфере и, следовательно, воздействует на государственную политику. КС РФ признал политическую деятельность оценочной группой, напомнил сенатор Андрей Клишас, исходя из этого правовым языком обрисовать полный количество этого определения нереально и в суде бремя доказывания возлагается на госорганы, а не на НКО. Специалист считает, что закон могут принять в первом рассмотрении, а позже он вступит в продолжительный срок доработки, поскольку против публично выступают фонды социальной помощи, а непублично – общественный блок руководства.
«Известия» пишут, что ЦБ посчитал безосновательными претензии заемщиков и Роспотребнадзора к банкам по поводу того, что при аннуитетном графике погашения займа – одинаковыми частями в течении всего периода деяния договора, практическая ставка по займу выясняется выше, чем полная цена займа (ПСК), указанная в контракте. Расчет ПСК не принимает в расчет графика платежей по займу, что не идёт вразрез актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, растолковывает замдиректора департамента банковского регулирования Александр Жданов. Разъяснить позицию ЦБ по поводу несоответствия практической ставки по займу ПСК требовал Национальный совет денежного рынка: территориальные органы Роспотребнадзора представляют банкам претензии по поводу расхождения практической кредитной ставки и ПСК на 0,02%, ссылаясь на закон О защите прав потребителей. Заблаговременно вычислить практическую ставку по займу с аннуитетом и закрепить ее в контракте нереально, поскольку она будет изменяться ежемесячно, утверждают финансисты.
комиссия по законопроектной деятельности одобрила закон о вычете или возмещении по налогам для грузоперевозчиков, информируют («Платон» тёк льготы») «Ведомости». Небольшой и средний бизнес сумеет вычитать из автотранспортного налога плату за проезд тяжелых грузовиков по дорогам федерального значения. Если она превзойдёт сумму автотранспортного налога, то он не будет взиматься. Льгота будет функционировать для учреждений с 1 января 2016 года, для физлиц – с 1 января 2015 года. Но ее период недостаточен 2019 годом. Регионы утратят от вычета приблизительно 8,2 млрд рублей.; каким образом это компенсировать – неизвестно. Помимо этого, обладатели большегрузов с 1 мая сумеют платить за проезд постфактум. Отсрочка будет даваться на месяц при исполнении некоторых условий: к примеру, регистрация в реестре свыше двух месяцев, за грузовиком обязан быть закреплен транспондер, у его обладателя не должно быть непогашенных штрафов по законодательству об административынх правонарушениях за неуплату сборов в системе «Платон».
Медведев поручил Министерства экономики, Минпромторгу и ФАС к началу лета установить критерии импортных товаров, госзакупки коих могут быть лимитированы, пишут («Замещение импортозамещения») «Ведомости». К августу необходимо пересмотреть раньше выпущенные перечни. Сейчас ограничения действуют в отношении приблизительно 420 видов товаров: оборонной отрасли, машиностроения, товаров медицинского назначения, лекарств, ПО. Часть из них нельзя закупать при присутствии наших аналогов, в отношении иных российские поставщики получают ценовое достоинство. Минпромторг ратует за расширение перечня, Министерства экономики – за его постепенное уменьшение, растолковывая это повышением стоимости государственных контрактов. Импортозамещение пока не достигает своих целей, считают эксперты, но в кризисное время на это потребуется ещё пару лет.
В государственной думе обсудили правила российского здравоохранения, говорит («Лечение на всю страховку») «Коммерсантъ». как указано в докладе Национального агентства денежных изучений, в терапии больных вырастает роль и участие страховых организаций. На рынке ОМС работают 57 страховщиков, и 3 из них контролируют 73,9% рынка, но соперничество между ними высока. Для полноценной работы страховой модели организации должны поделить денежную ответственность за итоги своей деятельности с больными, считают в Научно-исследовательском денежном университете Министерства финансов. Страховщикам принципиально важно иметь возможность поощрять либо накладывать санкции на клиники по результатам терапии, а в отношении больных – включать личный тариф исходя из состояния организма застрахованного, считают эксперты.
Сенаторы Вадим Тюльпанов и Андрей Клишас, и парламентарий Разиет Натхо приготовили закон, предполагающий уголовное наказание за оскорбление гимна, информируют «Известия». Предлагается приравнять ответственность за оскорбление гимна к наказанию за надругательство над иными государственными знаками – гербом и флагом. Наказываться такое деяние будет вплоть до тюрьмы на период до 1 года.
«Русский газета» пишет («Не сжечь, так раздавить»), что Минпромторг создал изменения в режим уничтожения изъятых из противоправного оборота товаров – обуви, одежды, белья и десятков иных товаров легкой промышленности. Делать это предлагается по решению суда, но без конфискации в адрес страны, потому, что это сопряжено со большими тратами бюджета на легализацию изъятого. Находиться на протяжении операции уничтожения будут представители Росимущества и полномочные организации – ликвидаторы. Методы уничтожения – перемалывание бульдозерами и сжигание в печах. Платить за операцию придется правонарушителям. Помимо этого, додаёт «РГ», в УК РФ предполагается включить ст. 200.3 (контрабанда товаров легкой промышленности) с санкциями в виде административных штрафов до 2 миллионов рублей. либо тюрьмой на период до 12 лет в случае присутствия организованной группы.
«Известия» пишут, что в государственной думе рассмотрят закон, соответственно которому регионы и города получат право из своих бюджетов поддерживать мероприятия по сохранению находящихся в частной собственности объектов достояния культуры. Жильцы многоквартирных домов-монументов не в состоянии уплатить дорогую реставрацию. Закон, инициированный Самарской губернской думой, уже вносился в нижнюю палату, но не получил одобрения руководства, после чего был переписан в специализированном комитете и рекомендован к разбирательству.
Минздрав приготовил закон, который включает регулирование на рынке телемедицины, пишут («Интернет окажет помощь доктору») «Ведомости». Соответственно документу, оказание доктором дистанционной помощи больному при помощи интернета может стать легальным с 2017 года. Услуги такого рода – это профилактика, диагностика либо наблюдение за общим состоянием организма, но не лечение, уточняется в проекте, а основная цель дистанционного приема – решить, требуется ли больному очная консультация. Телемедицина может предполагать и обмен медицинскими документами по электронным каналам связи, но лишь между докторами и с неукоснительным условием: личности доктора и больного будут распознаны, а персональные данные сохранены в тайне. Свой вариант проекта закона собирается написать коммисия, в которую входят в частности представители Фонда продвижения интернет-инициатив. Они желают обозначить определение телемедицинских методик рамочно, чтобы Минздрав имел возможность поэтапно разрешать те либо другие технологии и услуги при терапии разных болезней.

Иное

«Ведомости» говорят («Тест для Центризбиркома»), что предсредатель ЦИК Элла Памфилова выслушала претензии соратников Алексея Навального, которые баллотируются в локальные парламентарии в подмосковной Барвихе. По их данным, на участки был организован массовый подвоз избирателей, а многие из досрочно голосующих получили регистрацию в поселке перед самыми выборами в доме кандидата от "Единой России" Елены Ждановой. Всего в Барвихе в районе 6000 избирателей; за 3 дня число досрочно проголосовавших составило 162 человека. ЦИК не уполномочен администрировать напрямую движение местной избирательной кампании, но как-то воздействовать на обстановку может, сообщила Памфилова. Она дала обещание обратиться в Генеральную прокуратуру прося проконтролировать вероятные обстоятельства нарушений. А день назад по поручению Памфиловой в Одинцовский район выехал член ЦИК Евгений Шевченко. Состоявшаяся встреча является знаком для подмосковной власти – о том, что не нужно обострять обстановку, считает эксперт. А «Газета.Ru» обращает внимнаие, что Навальный и его приверженцы назвали встречу с Памфиловой тщетной, а одна она тоже состоявшимся взаимным общением разочарована: «Я готова помогать, но я не готова сталкиваться с ложью и передергиванием обстоятельств». Глава ЦИК посетовала на то, что жалобщики «не хорошо знают рамки ее компетенции». Наряду с этим «нарушения процесса голосования не вызывающи сомнений», признала Памфилова: «Этот материал уже тянет на дело». Специалисты сходятся на том, что оппозиционеры столь резким диалогом с главой ЦИК испортили своей репутации и, быть может, «навсегда лишились лояльного по отношению к ним партнера по диалогу во властном лагере».
«РБК» говорит («Рекомендации от Бастрыкина»), как бизнес и власть оценили программную статью «Пора поставить действенный заслон информационной войне» главы СКР Александра Бастрыкина, которая была выпущен день назад в журнале «Коммерсант-Власть». Силовик изложил свое видение «маршрутов и способов борьбы с экстремизмом в Российской Федерации» и, например, внес предложение воспретить зарубежные электронные СМИ, усилить регулирование интернета и включить уголовное наказание за отрицание итогов крымского референдума. Большая часть этих идей вряд ли имеют нормативные возможности, говорит источник, близкий к власти президента. Так, Бастрыкин желает, чтобы неукоснительным условием любого партнерства с иностранными онлайн-изданиями было разрешение полномочного органа исполнительной власти. Он ссылается как пример на «запрет на работу электронных СМИ, всецело либо частично принадлежащих зарубежным резидентам», включённый с 10 марта 2016 года в Китае. Определения «онлайн-СМИ» в русском законе сейчас не существует, таким образом осознать, к конкретно каким интернет сайтам относятся предложения Бастрыкина, нереально, указывают на рынке. Другую идею – дополнить экстремистскую статью 280 УК РФ показателем, «предполагающим призывы к экстремистской деятельности, если они сопряжены с подделкой сведений об исторических обстоятельствах и событиях», в русском парламенте остерегаются даже оценивать, не смотря на то, что приверженцы у такого подхода имеется. Идею лишать родных родственников лиц, причастных к терроризму, права на пособие в связи с утратой кормильца и других соцвыплат специалисты полагают неэффективной, равно как и конфискацию в качестве наказания за это правонарушение. (См. кроме того публикацию "Право.ru" "Бастрыкин внес предложение уголовно наказывать за отрицание итогов референдумов")
Еще четыре некоммерческие компании из принятого Совфедом «патриотичного стоп-страницы» могут быть признаны нежелательными, пишет («Без республиканцев и добровольцев») «РБК». Это Межгосударственный республиканский университет (IRI), Международный конгресс украинцев, Украинский международный координационный совет и Крымская полевая миссия по защите прав человека. Главой первой из них является сенатор от штата Аризона Джон Маккейн, известный своими ужасными высказываниями в адрес российского управления и политики страны. «Международный конгресс украинцев», основанный в Нью-Йорке, не признает присоединения Крыма к Российской Федерации и приветствовал продолжение антироссийских санкций США и ЕС. Украинский международный координационный совет объединяет украинские и иностранные публичные компании, в частности 46 российских. А работу «Крымской полевой миссии», куда входят правозащитники-добровольцы из бывших советских республик, координирует член СПЧ Андрей Юров. Пока в реестре нежелательных компаний лишь пять НКО.
«Коммерсантъ» пишет («ЦБ продемонстрировали к ответственности»), что Генеральная прокуратура отправила главе Банка Российской Федерации Эльвире Набиуллиной представление по заявлению парламентария Сергея Катасонова о нарушении законодательства при санации банка "Траст". Контрольное учреждение недовольно тем, что до сих пор не созданы нормативно правовые акты ЦБ, регулирующие критерии выбора инвесторов для санации. Сейчас операция регулируется документом Агентства по страхованию вкладов, что «содействует бесконтрольному распределению денег, вычлененных на потребности банковской санации". Иная требование касается того, что замысел санации «Траста» предполагает возможность выделения на нее добавочных средств, в случае если цена чистых активов кредитного учреждения снизится, но основание и режим представления этой помощи нормативно никак не лимитированы. Санаторы «Траста» уже просили 46 млрд рублей. сверх того. В ЦБ сказали, что уже разрабатывают нормативно правовой акт, предполагающий притязания к соинвесторам санируемых банков. Замечание по замыслу оздоровления "Траста" там не прокомментировали. Вряд ли деяния Генеральной прокуратуры отправятся дальше предписаний, убеждённы адвокаты.
«Ведомости» пишут («Плитка на спор»), что ООО «Керама Марацци» пожаловалось в петербургское управление ФАС на ОАО «Нефрит-керамика». Податель заявления говорит, что его оппонент скопировал дизайн плитки «Луиза» при создании своей «Кензо 2». Как растолковывает представитель «Керама Марацци» Алексей Панич из Herbert Smith Freehills, компания в прошедшем сезоне поставила плитку «Луиза» для постройки одного из жилых многоэтажных в Ленобласти и рассчитывала продолжить продажи на другие предметы этого комплекса, но «Нефрит-керамика», кроме того работавшая на этих предметах, внесла предложение заказчику застройщику плитку с аналогичным дизайном, из-за чего «Керама Марацци» был нанесен вред. Соответственно экспертному заключению, различия в деталях рисунка у двух плиток составляют 2,6% от общей площади их поверхности. УФАС завело дело по ст. 14.5 закона «О защите конкуренции». В «Нефрит-керамике» расследование именуют недоразумением.
«Коммерсантъ» пишет, что бывший вице-глава государства НК "Роснефть" по капстроительству Андрей Вотинов и экс-гендиректор общестроительного ООО "Холдинг "Все люди одинаковы" парламентарий Туапсинского горсовета Александр Фириченко подозреваются в очень большом обмане (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По мнению следователей, Вотинов в бытность начальником Туапсинского нефтеперерабатывающего завода вступил в заговор с Фириченко и другими неизвестными. Посредством договора о субаренде земли у учрежденной ими же "Все люди одинаковы" они как будто бы украли 113,8 миллионов рублей., принадлежащих "Роснефти". На этом месте общестроительная компания возвела здание; сейчас оно передано нефтяной организации на хранение в качестве обеспечительной меры.
«Новые Известия» информируют, что член партии ПАРНАС Наталья Пелевина обратилась в СКР, Генеральную прокуратуру и Роскомнадзор с притязанием изъять из публичного доступа материалы фильма НТВ с ее участием и председателя партии Михаила Касьянова. Согласно ее точке зрения, их опубликование преступает её право на личную жизнь.
Юристы и дознаватели еле попадают к заключенным в московские СИЗО из-за очередей: изоляторы переполнены на треть, пишут «Новые Известия». адвокаты и правоохранители, пробуя решить проблему с очередностью, составляют перечни на бумаге и вешают их на двери изолятора, но бумагу довольно часто рвут те, кто опоздал своевременно вписать свою фамилию. «Дознаватели, как и юристы, приезжают в пять утра в изолятор, чтобы попасть к обвиняемому даже для производства несложного и формального следственного деяния», – сетует спикер из ГСУ СКР по Москве. Наряду с этим, к примеру, в марте количество судебных распоряжений об официальном аресте сократилось с 599 до 529 если сравнивать с тем же месяцем прошлого года. Суды менее часто стали продлять периоды содержания под стражей и в два раза более часто – производить людей под арест в домашних условиях.
Вопрос о передаче СКР помещения столичной библиотеки № 183 имени Данте Алигьери отложен, информирует («Библиотека Данте прошла первый круг») «Коммерсантъ». Дознаватели требовали выселить библиотекарей, а вместо давали слово подыскать им равнозначные площади. 14 апреля генеральный директор ЦБС ЮЗАО Вадим Таланов издал приказ о переезде книжных фондов в другие библиотеки. Сейчас приказ отменен, а Таланову заявлен выговор «за превышение полномочий, за самоуправство", сообщил глава департамента культуры Москвы Александр Кибовский. Никаких решений и распоряжений по поводу помещения библиотеки и передаче его СКР пока не было, уверяют московские госслужащие: для этого требуется подобающее распоряжение департамента имущества. Но сам вопрос лишь отложен: выселения не будет, пока помещению не найдется достойная дополнительная возможность.

Минюст Российской Федерации приготовил проект приказа о создании Совета по развитию третейского расследования. Документ расположен на едином портале проектов юридических актов.
Проект приказа приготовлен с целью реализации ФЗ "Об арбитраже (третейском расследовании) в РФ", который начинает применяться с 1 сентября. Документом предусматривается создание при Минюсте Совета по развитию третейского расследования, и определяются его задачи, функции и полномочия.
Подчёркивается, что основной задачей Совета станет "содействие созданию благоприятных условий для продвижения университета независимого и опытного арбитража в Российской Федерации". Для этого он будет принимать участие в распространении и поддержке лучших российских и международных практик в сфере арбитража и заниматься разбирательством проектов нормативно правовых юридических актов, касающихся третейского расследования.
Помимо этого, Совет будет готовить советы кабмину о представлении (либо об отказе) права на осуществление функций все время действующего арбитражного учреждения в частности некоммерческим компаниям. В состав Совета войдут от 20 до 40 участников, включая его председателя, помощников и секретаря.
С текстом проекта приказа Министерства Юстиции Российской Федерации "О Совете по развитию третейского расследования" возможно познакомиться тут.

вторник, 12 апреля 2016 г.

Экс-председатель Мастер-банка заочно задержан за преднамеренное банкротство

Бывший глава Мастер-банка Борис Булочник заочно задержан за преднамеренное банкротство денежной структуры, информирует в среду газета «Коммерсант», передает РИА Новости.

В мае 2015 года столичная милиция открыла дело о преднамеренном банкротстве в отношении бывших начальников Мастер-банка. По данным учреждения, подозреваемые с августа 2012 по август 2013 года выдавали априори невозвратные займы, которые оформляли на физические и правовые лица. Общая сумма выданных кредитов составила 17 миллиардов рублей. Позднее сумма вреда подросла до 61 миллиарда рублей.
Как пишет издание, экс-финансист живёт за рубежом и уже заявлен в интернациональный розыск.
«С просьбой о заочном официальном аресте Бориса Булочника в Тверской райсуд Москвы обратился дознаватель ГСУ ГУ МВД РФ по Москве, в чьем производстве сейчас находится дело о преднамеренном банкротстве (статья 196 УК РФ) Мастер-банка. … Представитель ГСУ предоставила суду подтверждения того, что обвиняемый Булочник не только не является на следственные деяния, но и прячется от расследования вне границ РФ», — информирует издание.
ЦБ в ноябре 2013 года отозвал разрешение у Мастер-банка, входившего в первую сотню российских банков по размеру активов и владевшего одной из наибольших сетей банкоматов. Московский арбитраж позднее признал банк банкротом, открыл в нем конкурсное производство и избрал конкурсным управляющим Агентство по страхованию вкладов.

Читайте также интересный материал по теме юрист года. Это вероятно будет интересно.
Работники столичного угрозыска передали обитателю столицы две картины работы Алексея Саврасова, украденные малоизвестными преступниками в 2014 году и изъятые при попытке сбыта в марте, информирует во вторник пресс-служба ГУ МВД столицы, по сообщению РИА Новости.

Раньше сообщалось, что милицейский поймали двух человек, которые пробовали реализовать картины, по предварительным данным, написанные русским живописцем Алексеем Саврасовым. Согласно данным оперативников, картины были украдены в 2014 году из квартиры на Ломоносовском проспекте, по этому обстоятельству было заведено дело о краже в очень большом размере.
«Экспертиза засвидетельствовала, что картины вправду принадлежат кисти Алексея Саврасова и представляют из себя особенную художественную ценность. Заместителя начальника угрозыска ГУ МВД по Москве Станислав Тяпкин самолично вручил работы обладателю — преподавателю одного из художественных университетов столицы», — информирует милиция.
Наряду с этим в учреждении подчернули, что расследование уголовного дела длится. Устанавливается личность вора, и проверяется сопричастность задержанных перекупщиков к осуществлению кражи.
Алексей Саврасов (1830-1897) — русский пейзажист. Самое известное произведение — картина «Грачи прилетели» (1871).

среда, 6 апреля 2016 г.

Фискальная служба Украины проконтролирует данные об офшорах Порошенко


Государственная фискальная служба (ГФС) Украины проконтролирует данные о том, что глава государства Петр Порошенко владеет оффшорной организации. Об этом информирует Интерфакс.
Согласно данным агентства, Порошенко после вступления в должность украинского президента заявлял, что реализует свои активы, включая кондитерскую компанию Roshen, для этого он нанял соинвестиционные организации Rothschild и ICU (соответственно украинскому закону, глава страны не в состоянии иметь собственный бизнес). Из-за отсутствия приобретателей в январе 2016 года глава государства сообщил о визировании договора, по которому он передавал долю в Roshen в так называемый "слепой траст".
Но раньше Интернациональный консорциум журналистских следствий (ICIJ) узнал, что 21 августа 2014 года на Британских Виргинских островах была произведена регистрацию компания Prime Asset Partners Limited (BVI), владельцем которой является Петр Порошенко. Осенью 2014 года эта организация учредила на Кипре компанию CEE Confectionery Investments Limited, которая, со своей стороны, основала в Нидерландах Roshen Europe BV.
В отчётности ICIJ говорилось, что украинский глава государства не показывал данные о Prime Asset Partners Limited в своих декларациях за 2014–2015 годы.
правовой советник Порошенко Макар Пасенюк, со своей стороны, объявил, что компания Prime Assets ЛТД была сделана для приготовления к продаже активов президента согласно с законом. Он утвержает, что в декларации компания не была отмечена, потому, что ее акции "не имеют стоимости по номиналу".
Раньше Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) отказалось проводить следствие в отношении президента.

Смотрите дополнительно интересный материал по вопросу юрист. Это возможно будет полезно.

вторник, 5 апреля 2016 г.

О компенсировании за нарушение права на толковый период суда

О взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период
Общепризнанные правила и нормы действующего международного законодательства и интернациональные контракты РФ соответственно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью российской правовой системы.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (потом кроме того - Конвенция), утверждённой законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, устанавливает, что всякий в случае спора о его гражданских правах и обязанностях в праве на справедливое и публичное разбирательство дела в толковый период независимым и непредвзятым судом, сделанным на базе закона.
Право на защиту суда, включающее право на судебное разбирательство в толковый период и право на выполнение судебного акта, обеспечено статьей 46 Конституции РФ.
Компенсация за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период, установленная законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период " (потом - Закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации), носит характер возмещения неимущественного вреда, причиненного в сфере правосудия.
Закон N 68-ФЗ детально регламентирует режим компенсации за нарушение права заинтересованного лица на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период. Например, детализированы субъекты, которые вправе обращаться с обращением о присуждении компенсации, периоды подачи обращения, размер и форма компенсации, режим выполнения решения о компенсации.
Обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период подведомственно арб суду кассационной инстанции, в случае если дело рассматривается (рассматривалось) арб судом либо исполняется (исполнялся) судебный акт арбитражного суда. Помимо этого, притязание о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период могло быть изложено в обращении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в режиме контроля (статья 3 Закона N 68-ФЗ (В редакции, действовавшей до 6 августа 2014 года)).
Суд кассационной инстанции рассматривает заявления о присуждении компенсации коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства с конкретными характерными чертами (часть 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ; потом - АПК РФ).
Соответственно части 4 статьи 222.1 АПК РФ обращение о присуждении компенсации не в состоянии рассматриваться судьей, если он раньше учавствовал в разбирательстве дела, в связи с которым появились основания для подачи такого обращения.
Решение арбитражного суда о присуждении компенсации вступает в абсолютно законную силу срочно после его принятия, исполняется в режиме, установленном бюджетным законом, и может быть опротестовано в суд кассационной инстанции на протяжении двух месяцев (часть 4 статьи 222.9, часть 1 статьи 276 АПК РФ).
Судебное Решение о взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период исполняется за счет средств бюджета страны Минфином РФ, а судебное решение о взимании компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период исполняется за счет бюджета субъекта РФ либо локального бюджета подобающим финансовым органом исходя из того, какой бюджет не выполнил судебный акт. Следовательно, к участию в деле должны привлекаться Минфин РФ (в случае если речь заходит о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение в толковый период судебного акта, предполагающего выполнение за счет бюджета РФ) либо финансовые органы субъекта РФ либо местного образования.

PPT.RU рекомендует:

Подписка на журнал "Судебные арбитражные дела" 2016
Исполнительный документ согласно решению суда о присуждении компенсации направляется на выполнение в течении с момента принятия решения вне зависимости от присутствия ходатайства об этом взыскателя (часть 3 статьи 319 АПК РФ). Обособленные вопросы употребления Закона N 68-ФЗ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, появившихся при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период" (потом - Распоряжение N 30/64).

Сфера употребления Закона о компенсации

Следует принимать в расчет, что Закон о компенсации используется не к любым случаям долгого невыполнения судебных актов, а лишь при нарушении толковых периодов выполнения судебных актов, которые исполняются за счет средств бюджета страны, бюджета субъекта РФ, локального бюджета. К таким судейским актам относятся как акты, предполагающие непосредственное взимание денежных средств с РФ, субъекта РФ, местного образования, так и акты о взимании денежных средств с государственных (местных) органов, некоторых государственных (местных) учреждений.
Так, в следующем деле Федеральным арб судом Северо-Западного округа (потом - ФАС СЗО) рассматривался вопрос о возможности взимания компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период, принятого против бюджетного учреждения.
Распоряжением ФАС СЗО от 13.12.2013 по делу N А13-5348/2013 аннулировано решение того же суда о взимании компенсации за невыполнение судебного акта в толковый период и во взимании таковой компенсации отказано в связи со следующим.
Соответственно статье 6 Бюджетного кодекса РФ (потом - БК РФ) под получателями бюджетных средств (получателем средств подобающего бюджета) понимаются: орган власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган локального самоуправления, орган локальной власти, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (либо) выполнение бюджетных обязанностей от имени публично-юридического образования за счет средств подобающего бюджета, в случае если другое не определено БК РФ. На момент вступления в абсолютно законную силу решения суда, за невыполнение которого взыскивалась компенсация, учреждение культуры являлось бюджетным, а не казенным учреждением.
Пунктом 1 статьи 9.2 закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих компаниях" предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая компания, сделанная Российской Федерацией, субъектом РФ либо местным образованием для исполнения работ, оказания услуг с целью обеспечения реализации установленных законом РФ полномочий соответственно органов власти (государственных органов) либо муниципальных органов власти в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, соцзащиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в других сферах. Ввиду пункта 6 статьи 9.2 названного Закона финансовое обеспечение исполнения государственного (местного) задания бюджетным учреждением выполняется в виде субсидий из подобающего бюджета бюджетной системы РФ. Бюджетное учреждение реализует операции с поступающими ему согласно с законод ательством РФ средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе федерального казначейства либо финансовом органе субъекта РФ (местного образования) в режиме, предусмотренном законом РФ (кроме случаев, установленных законом ) (пункт 8 статьи 9.2 этого же Закона).
законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ в связи с развитием юридического положения государственных (местных) учреждений " (потом - Закон N 83-ФЗ) установлен особенный режим выполнения решений о взимании задолженности с бюджетного учреждения, соответственно которому:
  • бюджетное учреждение - должник на протяжении 30 рабочих суток с момента получения извещения о поступлении исполнительного листа представляет в орган, реализующий открытие и ведение его лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств для полного или частичного выполнения исполнительного листа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете (абзац первый пункта 7 части 20 статьи 30);
  • бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого его лицевого счета (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для выполнения притязаний, находящихся в исполнительном листе (абзац второй пункта 7 части 20 статьи 30);
  • при отсутствии или недостаточности денежных средств для выполнения предоставленных исполнительных листов бюджетное учреждение (должник) должно продемонстрировать в орган, реализующий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного или частичного выполнения исполнительного листа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на конкретный им лицевой счет (абзац третий пункта 7 части 20 статьи 30);
  • при нарушении бюджетным учреждением - должником периодов выполнения исполнительных листов, установленных абзацем первым пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, орган, реализующий открытие и ведение его лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по израсходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, реализующем открытие и ведение лицевых счетов (кроме операций по выполнению исполнительных листов), с извещением должника и его структурных (обособленных) подразделений (абзац четвертый пункта 7 части 20 статьи 30);
  • в случае невозможности осуществления взимания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств на протяжении трех месяцев орган, реализующий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя на протяжении десятка суток с момента истечения трехмесячного периода (абзац первый пункта 11 части 20 статьи 30);
  • в случае отзыва исполнительного листа взыскатель для заявления взимания на имущество должника вправе отправить исполнительный лист на выполнение согласно с законом РФ об исполнительном производстве (абзац второй пункта 11 части 20 статьи 30).
Как отмечено в пункте 3 Распоряжения N 30/64, при разбирательстве дел о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период следует принимать к сведенью, что согласно с Законом N 83-ФЗ с 1 января 2011 года вводится новое регулирование в части режима выполнения судебных актов, предполагающих заявление взимания на средства бюджета, в связи с созданием казенных учреждений и изменением юридического положения бюджетных учреждений. При выполнении судебных актов, предполагающих заявление взимания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по денежным обязанностям казенных учреждений, используются положения, установленные главой 24.1 БК РФ. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный срок (часть 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ), за который бюджетное учреждение, являющееся получателем бюджетных средств, снабжает выполнение своих денежных обязанностей, указанных в аккуратном док ументе, в режиме, установленном главой 24.1 БК РФ (пункт 6 части 19 статьи 33 Закона N 83-ФЗ). Заявление взимания на средства бюджетных учреждений, перед коих в переходный срок федеральными органами исполнительной власти, законами субъектов РФ, нормативно правовыми юридическими актами полномочных муниципальных органов власти с учетом положений частей 15 и 16 статьи 33 Закона N 83-ФЗ принято решение о представлении им субсидии из подобающего бюджета бюджетной системы РФ соответственно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ, выполняется в режиме, установленном частью 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ. Указанные бюджетные учреждения ввиду пункта 1 части 19 статьи 33 Закона N 83-ФЗ не являются получателями бюджетных средств, и на них не в состоянии быть распространены положения Закона N 68-ФЗ. Как видно из дела, принудительное выполнение денежных обязанностей учреждения выполнялось в переходный срок и за счет субсидий, представленных из местного бюджета на базе решения представительного собрания местного района от 09.12.2011 N 286 "О бюджете... местного района на 2012 год и плановый срок 2013 и 2014 годов" (с предстоящими изменениями и дополнениями). В связи с изложенным учреждение не являлось получателем бюджетных средств, а потому в отношении его не могли быть осуществлены действия в рамках исполнительного производства в режиме, установленном главой 24.1 БК РФ.
Следовательно, в отношении названного учреждения культуры не подлежали употреблению положения Закона N 68-ФЗ.

Размер компенсации

Согласно с частью 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период определяется судом, арб судом исходя из притязаний подателя заявления, условий дела, по которому было позволено несоблюдение, длительности нарушения и значимости его следствий для подателя заявления, и с учетом правил разумности, справедливости и практики Европейского суда по защите прав человека (потом - ЕСПЧ).
экспресс анализ практики ФАС СЗО продемонстрировал, что суды требуют от 2000 до 200 000 рублей. исходя из определённых условий дела. Трудно ориентироваться на практику ЕСПЧ, потому, что размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам о нарушении толкового периода выполнения судебных актов и о нарушении толкового периода судопроизводства, значительно различаются:
  • 300 евро (Распоряжение от 29.06.2006 по делу "Шилов и Байкова против РФ" (Shilov and Baykova v. Russia), претензия N 703/02, решение суда не исполнялось частично 1 год 7 месяцев, компенсация была уплачена всякому подателю заявления);
  • 500 евро (Распоряжение от 30.11.2006 по делу "Шитиков против РФ" (Shitikov v. Russia), претензия N 10833/03, решение суда не исполнялось 3 года 7 месяцев);
  • 4500 евро (Распоряжение от 02.03.2006 по делу "Николаев против РФ" (Nikolayev v. Russia), претензия N 37927/02, решение суда не исполнялось свыше 2 лет);
  • 5000 евро (Распоряжение от 20.10.2005 по делу "Пархомов против РФ" (Parkhomov v. Russia), претензия N 19589/02, решения суда от 04.12.1998, 11.03.1999, 27.04.2000 и от 29.11.2002 оставались неисполненными от 1 года 4 месяцев 28 суток до 3 лет 3 месяцев 22 суток);
  • 900 евро (Распоряжение от 19.10.2006 по делу "Романенко и Романенко против РФ" (Romanenko and Romanenko v. Russia), претензия N 19457/02, расследование по делу длилось 6 лет 7 месяцев);
  • 1500 евро (Распоряжение от 01.06.2006 по делу "Куценко против РФ" (Kutsenko v. Russia), претензия N 12049/02, суд продолжался 6 лет 6 месяцев 29 суток);
  • 4400 евро (Распоряжение от 05.10.2006 по делу "Шеломков против РФ" (Shelomkov v. Russia), претензия N 36219/02, судебное слушание продолжалось 5 лет 3 месяца);
  • 4400 евро (Распоряжение от 05.10.2006 по делу "Волович против РФ" (Volovich v. Russia), претензия N 10374/02, судебное слушание продолжалось 5 лет 5 месяцев).
Следует подчернуть, что все перечисленные Распоряжения ЕСПЧ касаются граждан, а не юрлиц. Относительно юрлиц практика ЕСПЧ не столь широка. По делам с участием подателей заявления - юрлиц в связи с нарушением толкового периода судопроизводства возможно привести пару примеров из практики ЕСПЧ: Распоряжение от 14.06.2005 по делу "ООО "Русатоммет" против РФ" (Rusatommet ЛТД. v. Russia), претензия N 61651/00, присуждена компенсация в сумме 2000 евро, задержка выполнения судебного акта составила 1 год 3 месяца, Распоряжение от 06.04.2000 по делу "Комингерсолль С.А." против Португалии" (Comingersoll S.A. v. Portugal), претензия N 35382/97, была присуждена компенсация в сумме, эквивалентном 7500 евро, судебное слушание продолжалось 17 лет 5 месяцев.
экспресс анализ практики ФАС СЗО говорит о том, что суд округа при взимании в адрес подателя заявления компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период принимает в расчет не только период задержки выполнения судебного акта, но и сумму неисполненного:
  • решением от 07.08.2013 по делу N А05-6194/2013 стребована компенсация в сумме 1000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 2 лет, размер задолженности - 4204 рублей. 27 коп.);
  • решением от 17.10.2011 по делу N А66-6993/2011 стребована компенсация в сумме 2000 рублей. (невыполнение судебного акта составило немногим свыше 6 месяцев, размер задолженности - 23 092 рублей. 26 коп.);
  • решением от 05.06.2013 по делу N А05-4996/2013 стребована компенсация в сумме 5000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 2 лет, размер задолженности - 27 284 рублей. 19 коп.);
  • решением от 08.12.2010 по делу N А56-3534/2006 стребована компенсация в сумме 10 000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 2 лет, размер задолженности - 192 517 рублей. 42 коп.);
  • решением от 21.08.2012 по делу N А05-6684/2012 стребована компенсация в сумме 15 000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 2 лет, размер задолженности - 330 539 рублей. 53 коп.);
  • решением от 16.11.2012 по делу N А05-12530/2012 стребована компенсация в сумме 20 000 рублей. (невыполнение судебного акта составило свыше 8 месяцев, размер задолженности - 3 114 988 рублей. 48 коп.);
  • решением от 14.06.2013 по делу N А05-4997/2013 стребована компенсация в сумме 30 000 рублей. (общая длительность выполнения судебного акта составила свыше 2 лет, размер задолженности - 319 062 рублей. 04 коп.);
  • решением от 28.02.2012 по делу N А21-293/2012 стребована компенсация в сумме 40 000 рублей. (общая длительность выполнения судебного акта составила свыше года, размер задолженности - 794 358 рублей. 25 коп.);
  • решением от 02.02.2011 по делу N А21-9692/2008 стребована компенсация в сумме 50 000 рублей. (общая длительность выполнения судебного акта составила свыше года, размер задолженности - 20 219 489 рублей. 26 коп.);
  • решением от 02.08.2013 по делу N А05-6195/2013 стребована компенсация в сумме 100 000 рублей. (общая длительность выполнения судебного акта составила свыше полутора лет, размер задолженности - 809 704 рублей. 14 коп.).
В пункте 49 Распоряжения N 30/64 разъяснено, что суду надлежит в всяком определённом случае снабжать личный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период. Например, размер таковой компенсации обязан определяться судом с учетом притязаний лица, обратившегося с обращением, условий дела либо производства по выполнению судебного акта, по которым позволено несоблюдение, длительности нарушения, наступивших благодаря этого нарушения следствий, их значимости для лица, пошедшего к судье с обращением о присуждении компенсации. ЕСПЧ пересматривает срок времени, в котором было исполнительное производство по гражданскому делу, в качестве неотъемлемой части судебного слушания по значению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и включает его в общую продолжительность судебного слушания, потому, что на стране лежит обязанность по выполнению решения суда, вынесенного в адрес подателя заявления.
Так, исполнительное производство ЕСПЧ рассматривается как часть судебного слушания, разумность периода которого подпадает под гарантии статьи 6 Конвенции.
Закон N 68-ФЗ не принимает в расчет этих положений. По российскому закону податель заявления может подать заявление о присуждении компенсации за нарушение толкового периода судопроизводства (судебное разбирательство начинается с момента представления иска и заканчивается вынесением по делу последнего судебного акта) или о присуждении компенсации за нарушение толкового периода выполнения судебного акта. Вдобавок считается, что толковый период для выполнения начинает течь не с момента вступления решения суда в абсолютно законную силу и не с момента выдачи взыскателю исполнительного документа, а с момента его представления для выполнения.
По значению Закона N 68-ФЗ, и АПК РФ податель заявления не в состоянии подать одно обращение, в котором притязание о компенсации будет обосновано длительностью всего процесса - от момента поступления заявления в суд в суд и до момента полного выполнения судебного акта.
Судебно-арбитражная практика по разрешению этой коллизии сейчас отсутствует.

Что такое толковый период судопроизводства?

Ни Закон N 68-ФЗ, ни АПК РФ четко не определяют периоды судопроизводства, которые возможно признать толковыми. По значению закона у всякого дела есть свой "толковый период", который зависит от многих моментов, в частности от правовой и практической трудности дела, от поведения участников арбитражного процесса и других. Толковый период судопроизводства и установленные статьями 152, 267, 285 АПК РФ периоды рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - это определения не тождественные.
При исчислении общей длительности судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу, производство по которому не окончено, учитывается срок с момента поступления заявления в суд (обращения) в суд инстанции первого уровня до дня поступления обращения о присуждении компенсации в суд, полномочный пересматривать такое обращение.
При исчислении общей длительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается срок с момента поступления заявления в суд (обращения) в суд инстанции первого уровня до принятия последнего судебного акта по делу.
Как разъяснено в пункте 11 Распоряжения N 30/64, последним судейским актом, принятым по гражданскому делу, имеет возможность быть решение, определение о завершении делопроизводства, определение об оставлении обращения без разбирательства, принятые (вынесенные) судом инстанции первого уровня, распоряжение суда апелляционной инстанции, и, в случае если дело не возвращено на разбирательство в нижестоящий суд, определение либо распоряжение суда кассационной инстанции, принятые на базе статьи 287 АПК РФ, определение либо распоряжение суда контрольной инстанции, вынесенные на базе статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в режиме контроля в Президиум ВАС РФ (потом - ВАС РФ).
Если по делу коллегиальным составом судей ВАС РФ вынесено определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в режиме контроля в Президиум ВАС РФ, период, прошедший с момента вступления в абсолютно законную силу последнего опротестовываемого судебного акта, принятого по делу, до дня вынесения судьей ВАС РФ определения о возбуждении контрольного производства, не включается в общую длительность судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу (пункт 44 Распоряжения N 30/64).
При исчислении общей длительности выполнения судебного акта учитывается срок с момента поступления подобающе оформленного исполнительного листа на выполнение до момента завершения производства по выполнению судебного акта (пункт 43 Распоряжения N 30/64).
Соответственно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение предусмотренных законом периодов рассмотрения дела либо выполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период.
Аналогичной правовой позиции придерживается и практика ФАС СЗО.
Как отмечено в решении от 26.11.2013 по делу N А21-3503/2013, повышение длительности разбирательства дела случилось в связи с тем, что дело имело конкретную юридическую и практическую трудность. В деле приняло участие большое количество лиц (150), в связи с чем гарантировать их явку в судебные совещания было непросто; позиция сторон по делу (исковые притязания и основания) много раз уточнялась; удовлетворялись ходатайства о привлечении других лиц и обращения о вступлении других лиц в дело, о процессуальном правопреемстве, об истребовании подтверждений; осуществлена судейский общестроительная экспертиза.
В решении от 15.09.2010 по делу N А56-19158/2008 содержится вывод суда о том, что с учетом определённых условий дела, в частности отсутствия единообразной практики разрешения аналогичных споров, отложения судебного слушания для представления и изыскания добавочных подтверждений, нарушение периода рассмотрения дела не может быть квалифицировано как нарушение толкового периода судопроизводства.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции определено, что общая длительность судопроизводства по делу составила 6 лет 9 месяцев 14 суток, что не может быть признано толковым периодом. Наряду с этим судом принято во внимание, что дело по сути не рассмотрено и оно с учетом принятого судом решения о неподведомственности спора арб суду не может быть признано трудным; с целью определения присутствия на местности Петербурга филиала либо представительства ответчика судом много раз делались запросы в официальные полномочные органы США, а после этого в полномочные органы РФ, в связи с чем дело откладывалось и эти деяния суда по получению нужной ему информации нельзя признать действенными; дело по условиям, связанным с компанией работы суда (болезнь судьи, разбирательство обращений об отводе судьи, подача коих не может быть поставлена в виновности подателю заявления), откладывалось на период не менее 6 месяцев; податель заявления согласен, что на протяжении года дело н е рассматривалось по его виновности в связи с обращением ходатайств об отложении судебного совещания и подачей в суды следующих судебных инстанций не подобающих притязаниям АПК РФ претензий на судебные акты. С учетом изложенного ФАС СЗО посчитал, что толковый период рассмотрения дела преступлен по виновности суда не менее чем на 3 года, исходя из этого решением от 23.06.2011 по делу N А56-18563/2011 стребовал компенсацию за нарушение толкового периода судопроизводства в сумме 80 000 рублей.
При разбирательстве обращения общества о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период суд определил, что общая длительность судопроизводства (рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) составила 1 год 6 месяцев 16 суток.
Рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций произведено в установленные АПК РФ периоды. Отложение разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, произведенное в соотношении со статьей 158 АПК РФ, выполнялось с целью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, всестороннего и полного изыскания собранных по делу подтверждений, ревизии правильности употребления судом инстанции первого уровня материальных и процессуальных норм .
Оценив деяния суда апелляционной инстанции при разбирательстве дела и признав их полными и действенными, ФАС СЗО решением от 30.01.2012 по делу N А56-64849/2011 в присуждении компенсации отказал.
Исходя из содержания части 5 статьи 3 Закона о компенсации возможно сделать вывод о том, что "ужасным" периодом признается длительность рассмотрения дела свыше трех лет.
Одновременно с этим в пункте 45 Распоряжения N 30/64 разъяснено, что превышение общей длительности судопроизводства, одинаковой трем годам, не всегда говорит о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период, таким же образом как и осуществление судопроизводства по делу в период менее трех лет с учетом условий дела может свидетельствовать о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период.

Продолжительность выполнения судебного акта

Исходя из практики ЕСПЧ "право на суд", проистекающее из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подразумевает обязанность страны по выполнению вступившего в абсолютно законную силу решения суда. Так, основная ответственность за выполнение решения суда, вынесенного против публичного образования (РФ, субъектов РФ, городов), органов публичной власти, государственных и местных учреждений, ложится именно на государство.
В деле "Бурдов против РФ" (Burdov v. Russia) (Распоряжение ЕСПЧ от 15.01.2009, претензия N 33509/04) было указано, что бремя обеспечения выполнения решения, вынесенного против страны, прежде всего возлагается на государственные органы с момента вступления решения в абсолютно законную силу.
Поведение правительства ассоциируется в практике ЕСПЧ с деяниями:
  • страны в общем, в случае если речь заходит о несовершенстве законодательства и практики исполнительного производства;
  • органов и чиновников, реализующих выполнение судебных актов;
  • публичных образований и органов публичной власти - должников в рамках исполнительного производства;
  • в обособленных случаях - судьи, обязанного в установленные законом периоды выдать подобающе оформленный исполнительный документ.
ЕСПЧ представляет кое-какие общие притязания к стране по компании исполнительного производства аналогично тому, как устанавливает обязательства страны по подобающей компании своих национальных юридических и систем правосудия. В делах "Рейнбах против РФ" (Reynbakh v. Russia) (Распоряжение от 29.09.2005, претензия N 23405/03) и "Бурдов против РФ" ЕСПЧ подчернул, что государство должно организовать работу своей правовой системы так, чтобы компетентные органы могли правильно выполнять свои обязательства по выполнению решений суда и чтобы гарантировать координацию между разными органами власти, ответственными за выполнение решений суда, и гарантировать гарантию выполнения решений суда в толковый период вне зависимости от изменений, совершающихся в законодательстве .
Наряду с этим трудность национальной операции выполнения либо государственной бюджетной системы не в состоянии высвободить государство от его конвенционной обязательства обеспечить всякому право на выполнение вступившего ввиду решения суда в толковый период (дело "Бурдов против РФ"). На это же обращается внимание и в пункте 39 Распоряжения N 30/64.
Следует подчернуть, что в РФ является сложившейся практикой возложение всей ответственности за итог выполнения судебного акта и координационного бремени на лицо, перед коего состоялось решение суда. Возможно, это является оправданным в ситуации равенства сторон исполнительного производства по статусу (имеется в виду обстановка, когда и должником, и взыскателем являются физические и (либо) правовые лица).
Когда же должниками являются РФ, субъекты РФ, города, груз санкций и ответственности за выполнение судебного акта должно возлагаться на государство. То же правило применимо (с точки зрения ЕСПЧ) тогда, когда должником является государственное либо местное учреждение (учреждение).
Исходя из практики ЕСПЧ, лицо, в адрес которого судом вынесено решение против страны, не должно возбуждать операцию принудительного выполнения. В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть правильно предупрежден о решении и, следовательно, может принять все нужные меры для выполнения этого решения либо передать его иному компетентному государственному органу, ответственному за выполнение. Это в особенности существенно в тех случаях, когда ввиду трудностей и разнообразия аккуратных операций у подателя заявления могут появиться обоснованные сомнения относительно того, конкретно какой орган отвечает за необязательное либо принудительное выполнение решения суда (Распоряжение ЕСПЧ от 12.06.2008 по делу "Акашев против РФ" (Akashev v. Russia), претензия N 30616/05).
Аналогичная юридическая позиция наметилась и в практике ВАС РФ.
Так, в своем Распоряжении от 14.02.2012 N 12826/11 Президиум ВАС РФ отметил следующее.
Не имеет возможность быть основанием для отказа в оплате компенсации аргумент о том, что невыполнение судебного акта вызвано поведением самого взыскателя, не изъявшего исполнительный документ у службы судебных исполнителей и не предоставившего его повторно в подобающий финансовый орган, ответственный за выполнение решения суда, в связи с изменением в процессе исполнительного производства законодательства в части определения субъекта, ответственного за выполнение судебных актов по заявлению взимания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Возложение на взыскателя бремени принудительного выполнения судебного акта против страны при помощи повторного представления исполнительных листов, их пересылки в другой компетентный орган идёт вразрез как правовой природе права на защиту суда, так и закону РФ и нормам действующего международного законодательства.
Право на защиту суда (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на выполнение решения суда) носит публично-правовой характер, потому, что может быть осуществлено только посредством страны, создающего для этого нужные институциональные и процессуальные условия (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П).
Выполнение судебного акта является публичной обязанностью страны, не зависящей от осуществления взыскателем деяний по принудительному выполнению решения суда. Исходя из этого непредставление исполнительного документа к выполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное выполнение судебного акта (Распоряжение Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10).
Лицо, в адрес которого вынесено судебное решение против страны, не должно возбуждать операцию принудительного выполнения (Распоряжение ЕСПЧ от 27.05.2004 по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), претензия N 8415/02). От лица, получившего исполнимое решение против страны по итогам благополучного суда, нельзя требовать заявления к исполнительному производству для его выполнения. Это указывает, что в случае если решение вынесено против страны, то поэтому государство, а не взыскатель должно показать инициативу для выполнения этого решения (Распоряжение ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу "Красев против РФ" (Krasev v. Russia), претензия N 731/04).
Так, соответственно практике ЕСПЧ выполнение судебного акта - позитивная обязанность страны, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем.
ЕСПЧ принимает к сведенью установленные законодательством периоды исполнительного производства, но их несоблюдение не влечет машинально признание нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Некоторая задержка может быть оправдана определёнными условиями, но в любом случае она не в состоянии умалять сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции. Так, ЕСПЧ в деле "Вассерман против РФ" (Wasserman v. Russia) (Распоряжение от 18.11.2004, претензия N 15021/02) определил, что задержка в 6 месяцев 4 дня не является такой, чтобы затрагивать сущность права, охраняемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
В обособленных делах ЕСПЧ было отмечено, что общая задержка в 9 месяцев (Распоряжение от 12.06.2008 по делу "Мороко против РФ" (Moroko v. Russia), претензия N 20937/07), а также в 1 год 1 месяц 20 суток (Распоряжение от 08.07.2004 по делу "Грищенко против РФ" (Grishchenko v. Russia), претензия N 75907/01) при выполнении властями решения суда сама по себе не являлась неразумной с точки зрения Конвенции.
практика судов принимает в расчет, что БК РФ устанавливает трехмесячный период выполнения исполнительного листа и при большом превышении этого периода возможно стребовать компенсацию за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период (решения ФАС СЗО от 03.10.2013 по делу N А05-10077/2013, от 16.11.2012 по делу N А05-12530/2012, от 17.01.2013 по делу N А05-15806/2012, от 28.02.2013 по делу N А05-30/2013, от 29.05.2012 по делу N А05-4110/2012, от 18.10.2011 по делу N А05-9134/2011, от 25.05.2011 по делу N А21-10426/2009, от 28.02.2012 по делу N А21-292/2012 и от 08.12.2010 по делу N А56-3534/2006).
Одновременно с этим в ряде своих решений суд, отказывая в удовлетворении обращения о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение в толковый период судебного акта, показывал на незначительное нарушение периода выполнения судебного акта (решения ФАС СЗО от 16.01.2013 по делу N А21-6564/2012, от 06.09.2012 по делам N А21-6566/2012 и А21-6567/2012).

Основания для возвращения обращения о присуждении компенсации

В части 1 статьи 222.6 АПК РФ приведены основания возвращения обращения о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период.
Соответственно пункту 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арб суд возвращает обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период, в случае если обращение подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Нередко податели заявления не принимают в расчет, что компенсация за нарушение толкового периода при выполнении судебного акта может присуждаться только тогда, когда судебный акт обязан исполняться за счет бюджетных средств.
Так, Определением ФАС СЗО от 23.12.2013 по делу N А05-14984/2013 возвращено обращение о присуждении компенсации в связи с тем, что права на представление обращения о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение в толковый период судебного акта у подателя заявления не появилось. арб суд, возвращая обращение, отметил на следующее.
Согласно с частью 1 статьи 222.8 АПК РФ арб суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с характерными чертами, установленными главой 27.1 АПК РФ, и согласно с Законом о компенсации.
Соответственно статье 1 Закона о компенсации граждане РФ, зарубежные граждане, лица без подданства, российские, зарубежные и межгосударственные компании, являющиеся в судейском процессе сторонами либо заявляющими самостоятельные притязания относительно объекта спора другими лицами, взыскатели, должники, и подозреваемые, обвиняемые, обвиняемые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские податели иска, гражданские ответчики в уголовном судебном разбирательстве, в установленных законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта, предполагающего заявление взимания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в толковый период могут идти в судебные органы, арб суд с обращением о присуждении компенсации за такое нарушение в режиме, установленном указанным Законом и процессуальным законом РФ.
Как следует из абзаца третьего пункта "б" статьи 1 Распоряжения N 30/64, воздействие Закона о компенсации не распространяется на притязания о присуждении компенсации в случаях нарушения периода выполнения судебных актов, предполагающих заявление взимания на денежные средства граждан, и компаний, не являющихся получателями бюджетных средств.
По значению пункта 24 Распоряжения N 30/64 полномочия представителя на визирование обращения о присуждении компенсации должны быть специально предусмотрены в доверенности, иначе такое обращение возвращается на базе пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
По нерассмотренному гражданскому делу право на заявление с обращением о присуждении компенсации появляется только в случае, в случае если длительность рассмотрения дела превышает 3 года и заинтересованное лицо обращалось с обращением об ускорении разбирательства дела в режиме, установленном законом (часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Так, Определением ФАС СЗО от 28.01.2011 по делу N А56-23430/2004 возвращено обращение подателя иска о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период по нерассмотренному делу, потому, что податель иска не обращался с обращением об ускорении рассмотрения дела.
В суде сложилась практика, соответственно которой в случае если компенсация за нарушение толковых периодов судопроизводства по нерассмотренному делу судом уже стребована, то право на заявление в суд с обращением о взимании таковой компенсации еще раз у подателя заявления появляется лишь по окончании трех лет после принятия судом решения о взимании данной компенсации.
Возвращая Определением от 27.02.2012 по делу N А56-8125/2012 обращение компании о взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период, суд отметил, что решением ФАС СЗО от 23.06.2011 компании присуждена компенсация за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период по нерассмотренному делу и на дату заявления компании в ФАС СЗО - 21.02.2012 у компании отсутствует право на повторное заявление в арб суд с таким обращением.
Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арб суд возвращает обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период, в случае если при разбирательстве вопроса о принятии обращения к производству определит, что обращение подано с нарушением режима и периодов, которые определены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 АПК РФ, в случае, что ходатайство о воссоздании упущенного периода подачи обращения не поступало либо в воссоздании упущенного периода его подачи было отказано.
Как разъяснено в пункте 25 Распоряжения N 30/64, на базе пункта 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ обращение о присуждении компенсации возвращается, если оно подано:
  • не по суду, утвердивший обоснованное решение;
  • без подготовительного заявления заинтересованного лица с обращением об ускорении разбирательства судебного дела, судебное разбирательство по которому превышает 3 года;
  • по окончании шести месяцев с момента вступления в абсолютно законную силу последнего судебного акта, если не подано ходатайство о воссоздании периода либо в воссоздании периода судом отказано;
  • до истечения трех лет с момента поступления в суд инстанции первого уровня заявления в суд (обращения) по гражданскому делу, производство по которому не окончено;
  • по окончании шести месяцев с момента завершения производства по выполнению судебного акта, если не подано ходатайство о воссоздании периода либо в воссоздании периода судом отказано;
  • раньше чем через шесть месяцев с момента истечения периода, установленного законом для выполнения судебного акта.
Период на заявление в суд с обращением о компенсации может быть восстановлен лишь в случае установления условий, объективно изымавших возможность своевременного заявления в суд с обращением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о воссоздании периода (к примеру, болезни, лишавшей возможности заявления лица в суд, беззащитного состояния, и несвоевременного направления лицу ксерокопии документа). Не в состоянии, в большинстве случаев, рассматриваться в качестве таких условий ссылки подателя заявления-компании на потребность согласования с каких-то лицом вопроса о подаче обращения о присуждении компенсации, нахождение представителя подателя заявления в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате компании адвоката, смену руководителя (нахождение его в долгой командировке, отпуске), и на другие внутренние координационные неприятности юрлица, обратившегося с обращением о присуждении компенсации (пункт 15 Распоряжения N 30/64). Разбирательство ходатайства о воссоздании периода на подачу обращения о компенсации производится правильно, установленным статьей 117 АПК РФ. Определение суда об отказе в воссоздании такого периода может быть оспорено в месячный период, что следует из системного толкования части 6 статьи 117 и части 6 статьи 188 АПК РФ.
Как видно из Определения ФАС СЗО от 16.04.2014 по делу N А56-19672/2014, бизнесмен обратился 26.03.2014 с обращением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период и отметил, что последний судебный акт по делу был вынесен 13.09.2013 (распоряжение ФАС СЗО о разбирательстве кассации на определение апелляционного суда о распределении судебных затрат). Обращение бизнесмена возвращено в связи с пропуском установленного законом периода и отсутствием ходатайства о воссоздании периода. Возвращая обращение, суд отметил, что последним судейским актом для целей компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период, с учетом абзаца второго пункта 11 Распоряжения N 30/64, является Распоряжение ФАС СЗО от 22.06.2012, которым сохранено силу Распоряжение апелляционного суда от 07.02.2012 об отмене решения суда инстанции первого уровня от 04.02.2009, а не распоряжение суда кассационной инстанции, рассмотревшего кассацию н а судебный акт о распределении судебных затрат.
Определением ФАС СЗО от 08.08.2012 по делу N А21-6565/2012 возвращено обращение общества о взимании компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период в связи с тем, что упущен шестимесячный период с момента завершения производства по выполнению судебного акта, а ходатайство о воссоздании периода ничем не мотивировано.
Определением ФАС СЗО от 08.08.2012 по делу N А21-6572/2012 возвращено обращение общества о присуждении компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период в связи с отклонением судом ходатайства общества о воссоздании упущенного периода подачи обращения. Судом определено, что исполнительный документ был выполнен 09.09.2011 путем перечисления спорных денежных средств на банковский счёт общества. Так, как отметил суд, шестимесячный период с момента завершения производства по выполнению судебного акта истек 09.03.2012, в то время как обращение о присуждении компенсации подано только 20.07.2012. Продемонстрированное обществом ходатайство о воссоздании упущенного периода на подачу обращения, согласно точки зрения суда, было не мотивировано и не содержало указаний на уважительные причины пропуска периода.
Похожая юридическая позиция изложена и по иным делам (Определения ФАС СЗО от 01.08.2012 по делу N А21-6569/2012, от 02.08.2012 по делу N А21-6571/2012).
Исследование практики судов продемонстрировало, что суды не всегда смотрят на различие оснований для возвращения обращения о присуждении компенсации, установленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
В практике ФАС СЗО имеются случаи, когда арб суд возвращает обращения о присуждении компенсации на базе пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ. Соответственно названной норме права суд возвращает обращение, в случае если период судопроизводства по делу либо период выполнения судебного акта с очевидностью говорит об отсутствии нарушения права на судебное разбирательство в толковый период либо права на выполнение судебного акта в толковый период.
В пункте 26 Распоряжения N 30/64 разъяснено, что об отсутствии нарушения права на судебное разбирательство в толковый период с очевидностью возможно говорить тогда, когда общая длительность разбирательства дела либо период выполнения судебного акта не превышает совокупность периодов его разбирательства, установленных законом для всякой инстанции, соблюдены установленные законом периоды выполнения, а вдруг такие периоды и преступлены, то незначительно, судебное слушание необоснованно не откладывалось, обращение не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в иной.
Так, Определением ФАС СЗО от 16.06.2010 по делу N А56-46917/2003 возвращено обращение общества о взимании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период в связи с тем, что аргументы, указанные обществом в обращении, не отвечают условиям дела, при разбирательстве которого право подателя заявления на осуществление судопроизводства в толковый период не было преступлено. Каких-либо аргументов, свидетельствующих о нарушении арб судом права на судебное разбирательство в толковый период, подателем заявления не приведено. Нарушение своих прав податель заявления практически усматривает не в том, что судом было преступлено его право на судебное разбирательство, а в непогашении конкурсным управляющим текущих притязаний по зарплате и невыплате компенсации за неиспользованные отпуска.
Соответственно Определению ФАС СЗО от 16.07.2013 по делу N А56-21276/2013 о возвращении обращения о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период дело пребывало в производстве арбитражного суда с 15.04.2013. С обращением о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период податель заявления обратился 04.07.2013. Следовательно, длительность разбирательства дела образовывает явно менее трех лет. С учетом этого следует признать, что период судопроизводства с очевидностью говорит об отсутствии нарушения права подателя заявления на судебное разбирательство в толковый период.
Ссылка на трехлетний период судопроизводства, при нарушении которого лишь и появляется право на представление обращения о присуждении компенсации, приводится и в других определениях ФАС СЗО о возвращении обращения.
К примеру, в Определении ФАС СЗО от 06.12.2010 по делу N А05-13115/2008 о возвращении обращения отмечено следующее. Согласно с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ период судопроизводства в арбитражных судах подразумевает срок с момента поступления заявления в суд либо обращения в арб суд инстанции первого уровня до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении толкового периода судопроизводства учитываются такие условия, как юридическая и практическая трудность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и результативность деяний суда, реализуемых с целью своевременного рассмотрения дела, и общая длительность судебного слушания.
Ввиду части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение предусмотренных законом РФ периодов рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судебное разбирательство в толковый период. Соответственно части 2 статьи 222.1 АПК РФ обращение о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период может быть подано на протяжении шести месяцев с момента вступления в абсолютно законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, либо до завершения делопроизводства в случае, если длительность разбирательства дела превышает 3 года и заинтересованное лицо раньше обращалось с обращением об ускорении разбирательства дела в режиме, установленном АПК РФ. Так, по значению названной нормы права, предоставляя лицам, указанным в части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, право на присуждение компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в толковый период, законодатель исходил из того, что толковый период судопроизводства в арбитражных судах не в состоянии быть больше трех лет. Сл едовательно, вопрос о присутствии права на присуждение компенсации может быть рассмотрен по сути тогда, когда период судопроизводства по делу превзошёл 3 года.
Аналогичная позиция (со ссылкой на 3 года) изложена в Определениях ФАС СЗО от 10.06.2013 по делу N А21-4360/2013 и от 16.01.2013 по делу N А21-11393/2012.
Мотивировка суда о происхождении права на заявление в суд только в случае длительности судопроизводства свыше трех лет может быть критикована исходя из следующего.
В Законе о компенсации и в статье 222.1 АПК РФ о таком условии, как длительность судопроизводства свыше трех лет, отмечается лишь употребительно к делам, производство по которым не окончено, другими словами к нерассмотренным гражданским делам. По рассмотренным гражданским делам предусмотрены только сроки обращения с обращением о компенсации (на протяжении шести месяцев после вступления в абсолютно законную силу последнего судебного акта). В пункте 26 Распоряжения N 30/64, в котором разъясняются условия возвращения обращения о присуждении компенсации ввиду того, что период судопроизводства с очевидностью говорит об отсутствии нарушения права на судебное разбирательство в толковый период, не содержится такого основания для возвращения, как продолжительность судопроизводства менее трех лет. К тому же, в этом пункте предусмотрено, что право на судебное разбирательство в толковый период с очевидностью не преступлено тогда, когда суд соблюдает установленные периоды разбирательства либо эти периоды преступлены несущественно. В пункте 45 Пос тановления N 30/64 указывается, что осуществление судопроизводства по гражданскому делу в период менее трех лет с учетом условий дела может свидетельствовать о нарушении права на судебное разбирательство в толковый период.
Исходя из этого суду не нужно возвращать обращение о присуждении компенсации только со ссылкой на то, что длительность судопроизводства по рассмотренному делу менее трех лет. Суд обязан проконтролировать периоды судопроизводства в всякой инстанции и может вернуть обращение лишь в случае, если признает, что они не преступлены либо преступлены несущественно. В случае если периоды разбирательства дела преступлены и такое нарушение нельзя признать несущественным, то обращение следует принять и рассмотреть по сути. При разбирательстве нужно принимать в расчет пояснения, находящиеся в пунктах 35 - 46 Распоряжения N 30/64.

Право суда на взимание процентов на сумму компенсации

В случае если суд признает, что взимания компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период явно слишком мало для воссоздания права подателя заявления, то он вправе стребовать проценты на сумму компенсации из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ, повышенной на 3 процента.
Похожая мотивировка находится в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12, которым было аннулировано судебное решение о взимании в адрес подателя заявления 10 000 рублей. компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период и стребована компенсация в запрошенном подателем заявления размере - 17 933 рублей. 16 коп. с начислением на эту сумму процентов.
Наряду с этим Президиум ВАС РФ отметил следующее. Судебное Решение инстанции первого уровня от 09.09.2010, вступившее в абсолютно законную силу, местное образование не выполняло на протяжении нескольких лет, не обращая внимания на неоднократное наложение судебных пеней, таким образом преступив право учреждения на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить. Изложенные условия вызвали в вслед за собой невозможность завершения дела о банкротстве учреждения, в котором лишь конкурсное производство продолжалось 7 лет (с 2005 года).
Вследствие этого одно только взимание компенсации не может быть признано действенной мерой принуждения местного образования к выполнению судебного акта по значению, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а требуемая компенсация не будет адекватной, в случае если будет выплачиваться без учета долгой задержки выполнения судебного акта.
Принимая к сведенью практику ЕСПЧ по употреблению мер стимулирования ответчика к выполнению судебного акта (Распоряжение от 08.11.2007 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против РФ" (OOO PKG "Sib-YUKASS" v. Russia), претензия N 34283/05), и распространенный в юриспруденции механизм взимания административного штрафа за невыполнение решения суда в адрес потерпевшей стороны, учитывая потребность обеспечения действенного выполнения судебных актов в РФ, с местного образования в адрес учреждения, кроме суммы компенсации, подлежат взиманию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центробанка РФ (8,25 процента годовых), повышенной на 3 процента (другими словами 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего Распоряжения и до полной оплаты суммы компенсации.
Следует подчернуть, что проценты Президиум ВАС РФ стребовал по своей собственноличной инициативе (податель заявления требовал стребовать только 17 933 рублей. 16 коп. компенсации).
Данный подход, предложенный Президиумом ВАС РФ, отыскал отражение в практике ФАС СЗО.
Так, решением от 28.04.2014 по делу N А05-15098/2012 суд, кроме компенсации за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период, стребовал проценты по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центробанка РФ, повышенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной оплаты суммы компенсации.

Правопреемство права на взимание компенсации

Занимательным представляется вопрос о том, переходит ли при уступке права притязания стребованной судом денежной суммы к цессионарию право на компенсацию за нарушение права на выполнение судебного акта в толковый период.
ФАС СЗО согласился с выводами суда о необоснованности притязания подателя заявления о присуждении компенсации (Распоряжение от 15.04.2013 по делу N А05-15098/2012), потому, что податель заявления не принял участие в деле о взимании задолженности (право притязания основной задолженности уступлено подателю иска после вступления решения суда в абсолютно законную силу, и установленный законом период для выполнения после уступки и замены взыскателя не преступлен).
Как отметила кассационная инстанция, справедливая компенсация может выплачиваться лишь лицу, признанному "жертвой" попрания его интересов. После замены взыскателя по исполнительному документу в связи с уступкой права притязания пробежал незначительный срок времени. В данной связи суд пошёл к выводу о том, что, потому, что податель заявления не принял участие в основном судейском слушании (до того момента, когда было уступлено право притязания компенсации), он не владеет статусом "жертвы", так как не испытывал моральные страдания от нарушения своего права на взимание денежных средств.
Президиум ВАС РФ в Распоряжении от 26.11.2013 N 6508/13 с таковой правовой позицией ФАС СЗО не дал согласие, отметив, что признание статуса "жертвы" не обусловлено обстоятельством личного участия в судейском слушании и присутствием моральных страданий, понесенных от нарушения права на выполнение судебного акта, и потому правовой преемник согласно соглашению цессии может быть признан жертвой. Права правопреемника, появившиеся на базе договора цессии, неразделимо связаны с правами изначального заимодавца, другими словами правомочия цессионария на защиту приобретенного права появляются у него в том виде, в котором они имелись у цедента в момент уступки.

Читайте кроме того хорошую статью по вопросу трудовой юрист. Это возможно будет познавательно.

понедельник, 4 апреля 2016 г.

Обитатели столицы сумеют оформить кредит на недвижимость прямо у самого заказчика застройщика

Агентство по ипотечному кредитованию (АИЖК) сказало о запуске опытного проекта, в рамках которого москвичи сумеют получить ипотечный заем до 8 млн рублей. для приобретения квартиры в новостройке у заказчика застройщика.

Предполагается, что наряду с этим заемщику не пригодится каких-то образом общаться с банком. Достаточно будет обратиться в офис заказчика застройщика, предпочесть понравившуюся квартиру и оформить заем прямо в офисе. Тут менеджеры АИЖК проконсультируют горожан относительно перечня нужных документов для оформления ипотеки, и о деталях осуществления таковой сделки.
АИЖК сказало о том, что данный проект стартует уже в текущем месяце и продлится до 30 июня 2016 года. Количество субсидирования составит 1 млрд рублей. О своем стремлении учавствовать в данном проекте сообщили 15 организаций-заказчиков застройщиков. В случае благополучной реализации проекта, агентство планирует повысить колличество заказчиков застройщиков-участников программы в последующем. Со перечнем заказчиков застройщиков возможно познакомиться на интернет сайте Москомстройинвеста.
Со слов помощника председателя Москомстройинвеста Екатерины Храмовой, предлагаемая возможность разрешит заемщикам сэкономить время и минимизировать свои затраты. "В нынешних экономических условиях продажи квартир в Москве снижаются. Мы думаем, что эта программа разрешит простимулировать спрос покупателей", – выделила она.

Смотрите еще интересную заметку в области юристы круглосуточно бесплатно. Это возможно будет познавательно.